​
Sitio web del Sr. Cabrera
Sociales Bilingüe
Landmark Supreme Court Cases
A landmark Supreme Court case is one that changes U.S history.
Un caso histórico de la Corte Suprema es uno que cambia la historia de EE. UU.
1803
Marbury v. Madison
Esta decisión le dio a la Corte la capacidad de derogar leyes alegando que son inconstitucionales (un poder llamado revisión judicial o control de constitucionalidad).
1819
McCulloch v. Maryland
Cuestión: ¿Puede el Congreso establecer un banco nacional y, de ser así, puede un estado gravar este banco?
Resultado: La Corte sostuvo que el Congreso tenía poderes implícitos para establecer un banco nacional bajo la cláusula "necesaria y apropiada" de la Constitución de los Estados Unidos. El Tribunal también determinó que las leyes de los Estados Unidos prevalecen sobre las leyes estatales y, en consecuencia, un estado no puede gravar el banco nacional.
​
Importancia: La decisión McCulloch estableció dos principios importantes para el derecho constitucional que continúan hoy: poderes implícitos y supremacía federal.
​
1824
Gibbons v. Ogden
Cuestión: ¿Pueden los estados aprobar leyes que desafíen el poder del Congreso para regular el comercio interestatal?
Resultado: El Tribunal sostuvo que es función del gobierno federal regular el comercio y que los gobiernos estatales no pueden desarrollar sus propias leyes de regulación del comercio. Además, el Tribunal creó una definición amplia de "comercio", razonando que el término abarcaba más que solo vender y comprar. En este caso, la Corte determinó que regular la navegación por agua era en realidad un acto que regulaba el comercio.
Importancia: el impacto de Gibbons todavía se siente hoy en día, ya que le da al gobierno federal una base mucho más amplia para regular las transacciones económicas.
1963
Gideon v. Wainwright
Cuestión: ¿Requiere la Constitución que cualquier persona acusada de un delito grave, pero que no pueda pagar un abogado, tenga garantizada la asistencia gratuita de un abogado?
Resultado: Sí, según unanimidad del Tribunal Supremo. El Tribunal sostuvo que el derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia de un abogado se aplica a los juicios estatales penales y que "los abogados en los tribunales penales son necesidades, no lujos".
Importancia: Junto con el derecho a la asistencia de los acusados ​​penales estatales, la decisión de Gideon tuvo el efecto de expandir los sistemas de defensores públicos en todo el país.
1966
Miranda v. Arizona
Cuestión: ¿La policía está obligada constitucionalmente a informar a las personas bajo custodia de sus derechos a permanecer en silencio ya un abogado?
Resultado: Sí, el Tribunal determinó que las Enmiendas Quinta y Sexta exigen que la policía informe a las personas bajo custodia que tienen derecho a permanecer en silencio y ser asistidas por un abogado. Según la Corte, si la policía no lo hace, un juez penal puede decidir que las declaraciones hechas por el acusado no pueden ser admitidas como prueba durante el juicio.
Importancia: Las ahora famosas "advertencias de Miranda" se requieren antes de que pueda comenzar cualquier interrogatorio bajo custodia policial si alguna de las pruebas obtenidas durante el interrogatorio se va a utilizar durante un juicio; el Tribunal ha limitado y reducido estas advertencias a lo largo de los años.
1973
Roe v. Wade
Cuestión: ¿La Constitución prohíbe las leyes que restringen severamente o niegan el acceso de la mujer al aborto?
Resultado: Sí. La Corte concluyó que tales leyes violan el derecho constitucional a la privacidad. La Corte sostuvo que, bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, los estados solo pueden restringir los abortos hacia el final de un embarazo, para proteger la vida de la mujer o el feto.
Importancia: Roe se ha convertido en una pieza central en la batalla por el derecho al aborto, tanto en público como frente a la Corte.
.jpg)
1974
Lau v. Nichols
Cuestión: ¿Está un distrito escolar en violación de la Decimocuarta Enmienda o la Ley de Derechos Civiles de 1964 si no brinda a los estudiantes que no hablan inglés clases complementarias de inglés y enseña solo en inglés?
Resultado: No brindar instrucción complementaria en inglés a los estudiantes que no hablaban inglés constituyó una violación de la Decimocuarta Enmienda y la Ley de Derechos Civiles porque privó a esos estudiantes de la oportunidad de participar en la educación pública.
Importancia: El caso Lau v. Nichols terminó con una decisión unánime a favor de la instrucción bilingüe para ayudar a los estudiantes cuyo idioma nativo no es el inglés a mejorar su competencia en el idioma inglés. El caso facilitó la transición a la educación para los estudiantes cuyo primer idioma no era el inglés.